Historia del Presente Volumen 43. Perpectivas sobre el desarrollo franquista

NUEVAS PERSPECTIVAS SOBRE EL DESARROLLISMO FRANQUISTA

La dictadura franquista, como muchos regímenes del siglo XX, intentó dar el ansiado salto a la modernidad industrial mediante una política de desarrollo y planificación estatal. Sin embargo, y no fue el único, trató de alcanzar dicho objetivo por la vía autoritaria. Si contemplamos un mapa del mundo a mediados de la década de 1960, identificamos regímenes autoritarios desarrollistas por todas partes, ya sean las dictaduras militares de Asia o América Latina, los Estados autoritarios poscoloniales en Oriente Medio y África, regímenes comunistas como Rumanía, y dictaduras surgidas en el periodo de entreguerras como la España franquista. Asimismo, algunas democracias también se presentaban como developmental states: basta pensar en la Francia de los años cincuenta y sesenta, cuya planificación, controlada por expertos, intentó transformar lo que después de la guerra seguía siendo principalmente un país agrario en una «moderna» nación industrial.
Los pilares intelectuales e ideológicos de estos esfuerzos desarrollistas se hallan en gran medida en las llamadas teorías de la modernización, elaboradas por las ciencias económicas y sociales anglosajonas tras la Segunda Guerra Mundial.1 El auge de estas teorías estuvo estrechamente vinculado al desarrollo de nuevos instrumentos de medición en las ciencias económicas. Entre ellos figuraban, sobre todo, la contabilidad nacional y el Producto Interior Bruto (PIB) derivado de ella. De este modo, se disponía de un instrumento con que representar, por primera vez, una cifra agregada de la productividad total y la tasa de crecimiento de una unidad económica y comparar las distintas economías del mundo. Desde finales de los años 1940, esos cuadros sinópticos de la renta nacional de varios países tuvieron una rápida expansión gracias a la labor estadística de Naciones Unidas, y permitieron diferenciar los países «avanzados» de los «atrasados» sobre una base empírica.
El «descubrimiento del subdesarrollo» marcó el inicio de un auge global de los esfuerzos de modernización, cuyo apogeo se alcanzó en las décadas de 1950 y 1960. Basándose en la división del mundo en sociedades «tradicionales» y «modernas», los teóricos de la modernización postulaban la existencia de un patrón común de «desarrollo» por el que pasarían todas las sociedades hasta alcanzar el estadio más alto. Esa cima –la modernidad industrial– respondía a una visión idealizada de la sociedad capitalista estadounidense de posguerra.
A partir de los avances científicos y técnicos, se consideraba factible acelerar el proceso de crecimiento económico. La receta parecía más bien sencilla: según las teorías económicas dominantes en ese periodo, el aumento significativo de la cuota de inversión era la palanca más importante para estimular y afianzar el progreso económico y material. Para ello, se debía incrementar el gasto público, movilizar el stock de capital nacional y atraer la inversión extranjera. Esta consecución requería de técnicas de planificación desarrolladas precisamente desde el periodo de entreguerras, ya fuera en forma de la economía de planificación centralizada propia de los países socialistas, ya fuera mediante la llamada planificación indicativa, practicada en los países capitalistas.
A raíz del esfuerzo mundial por transformar en el menor tiempo posible las sociedades «tradicionales» en «modernas» sociedades industriales, surgieron un sinfín de organizaciones e instituciones, desde los organismos especiales de la ONU y el Banco de Reconstrucción y Fomento (BIRF), hasta iniciativas gubernamentales como la Alianza para el Progreso estadounidense, que aportaron dinero y asistencia técnica para este fin. Al mismo tiempo, se formaron círculos de planificadores, estadísticos y expertos en desarrollo, que se movían globalmente a través de redes y circuitos transnacionales, conectando al llamado Primer y Segundo Mundo con los países a «desarrollar». Junto con las ciencias económicas, también otras disciplinas académicas, como las ciencias administrativas, aportaron conocimientos sobre la organización del aparato administrativo estatal para poner en marcha lo antes posible la promesa de desarrollo. Por su parte, las ciencias educativas trataron de facilitar los conocimientos, actitudes y valores necesarios para que el «nuevo hombre moderno» se despojase de la mentalidad tradicional y se enfrentara a los desafíos de la modernidad industrial.
En el contexto de la Guerra Fría, las teorías de la modernización tenían, naturalmente, una eminente función política, ya que se convirtieron en el arma decisiva para «contrarrestar la narrativa maestra comunista con una capitalista-occidental»2 y asegurar o, incluso, ampliar la esfera de influencia estadounidense. No en vano, Las etapas del crecimiento económico de Walt W. Rostow publicado en 1960, que se convirtió en una de las obras más famosas del pensamiento modernizador por su simple modelo de cinco etapas y la poderosa metáfora del «despegue», llevaba el programático subtítulo de Un manifiesto no comunista. Con el fin de impedir el temido avance comunista, sobre todo conforme la inestabilidad y los desórdenes sociales aumentaban en los países recién descolonizados, en EE. UU. se hicieron cada vez más fuertes las voces que abogaban por una vía autoritaria hacia la modernidad. Este giro autoritario también fue secundado desde el mundo académico. Así, célebres teóricos de la modernización, como Lucian Pye, confiaron especialmente en los militares como agentes de la modernización, argumentando que de este modo se podrían evitar las tensiones políticas y sociales durante los convulsos procesos de transformación estructural en las naciones del hemisferio sur.3 No obstante, sería erróneo describir el desarrollismo de la posguerra como un empeño exclusivamente occidental para asegurar su hegemonía en un mundo poscolonial. Más bien, el proyecto de modernización, con su promesa de crecimiento, prosperidad y paz social, tuvo un inmenso atractivo, siendo también asumido y moldeado por las élites locales de los «países subdesarrollados».4
Desde el cambio de milenio, la investigación sobre la historia del «desarrollo» y la «modernización» en el siglo XX ha experimentado un auténtico boom. Los primeros trabajos aparecidos se centraron en el estudio de la formulación y difusión de las teorías de la modernización angloamericanas, así como en los esfuerzos desarrollistas en el contexto tardocolonial y poscolonial. Recientes estudios plantean la cuestión de cómo el «desarrollo» se convirtió en un campo de acción política global. Al cuestionar la modernización como proyecto exclusivamente occidental, ponen, además, mayor énfasis en la capacidad de la agencia local y examinan cómo fue recibido in situ el conocimiento respecto al desarrollo, cómo se hizo una apropiación pragmática de él y cómo se llevó a la práctica.5
La lectura de estas obras pone de manifiesto que la España franquista de los años 1950 y 1960 emprendió un camino muy similar al de muchos «países subdesarrollados» del llamado Tercer Mundo. Debe recordarse que, tras un programa de estabilización económica preparado con expertos de la Organización Europea para la Cooperación Económica (OECE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) en 1959, España recibió la visita de una economic survey mission del Banco Mundial. Al igual que en otros países que habían solicitado ayuda internacional al desarrollo, esta misión realizó también en España una evaluación de la economía nacional y formuló recomendaciones para un plan de desarrollo a largo plazo. Para estimular el crecimiento económico y, a ser posible, hacerlo permanente, se recurrió –como en cualquier otro «país en vías de desarrollo»– a la planificación económica. En 1964 entró en vigor el I Plan de Desarrollo Económico y Social y, hasta 1975, le seguirían otros dos planes cuatrienales. Los planes franquistas se inspiraban en el prestigioso modelo francés de planificación indicativa, e incluían proyecciones económicas y un programa de inversiones públicas a escala nacional, así como una planificación regional, también adoptada del modelo galo.6
La estrategia de presentarse ante el mundo como un «país subdesarrollado» resultó sumamente provechosa para la dictadura franquista. Por un lado, le reportó una afluencia masiva de generosos créditos, tanto de los propios organismos internacionales como a través de préstamos bilaterales de otros países. Además, desde principios de los años sesenta se produjo una entrada cada vez mayor de inversiones extranjeras. Por otro lado, se tradujo en un aumento considerable del prestigio de la dictadura en el ámbito internacional, y le permitió insertarse en «Occidente» de una forma presuntamente apolítica, y sin tener que cuestionar sus fundamentos ideológicos.
A pesar de que la estrategia franquista de desarrollo presenta múltiples puntos de conexión con los esfuerzos globales de modernización, España, como «país en vías de desarrollo» europeo, no figura en ninguno de los estudios mencionados. Esto resulta especialmente sorprendente si se tiene en cuenta que las concepciones del «desarrollo» y la compleja interacción de actores nacionales e internacionales vinculada a ellas alcanzaron una importancia decisiva también en la Europa del Sur. Asimismo, la literatura sobre el concepto de developmental dictatorship anticomunista se ha centrado especialmente en las dictaduras militares asiáticas y latinoamericanas surgidas a lo largo de la Guerra Fría, sin apenas prestar atención a los regímenes autoritarios de la Europa meridional.
En la historiografía sobre el franquismo, en cambio, ha habido intentos de estudiar y ubicar al régimen español como una dictadura desarrollista en el contexto de la Guerra Fría. Además de los citados estudios sobre la política de planificación propiamente dicha, se han investigado la política exterior de Estados Unidos hacia el régimen franquista bajo el signo de la teoría de la modernización, así como las relaciones en materia de política económica y de desarrollo de este último con las organizaciones internacionales, los regímenes de desarrollo latinoamericanos y determinados países europeos.7 Asimismo, se ha abordado la transferencia de modelos de productividad y gestión empresarial occidentales a los círculos empresariales españoles, sin olvidar los intentos del régimen franquista de «modernizar» y «racionalizar» el estilo de vida de la población en general.8 Por último, han aparecido obras que estudian la transformación social en términos de cambios en la vida cotidiana, bajo el signo de la emergente sociedad de consumo, así como en la mentalidad, las actitudes de la población y los roles de género.9
Sin embargo, siguen faltando estudios que sitúen el desarrollismo franquista en un contexto más amplio y que –aparte de la historia económica clásica– retomen impulsos historiográficos más novedosos. Esto es cierto, en primer lugar, en lo que respecta a su dimensión global y transnacional y al lugar histórico del desarrollismo franquista en la época de la euforia modernizadora y planificadora de los «Treinta gloriosos». En segundo lugar, también requieren un examen más profundo la política simbólica, la propaganda y las representaciones e imágenes con las que se instrumentalizó el desarrollismo como estrategia de legitimación, tanto en la propia España como ante el bloque occidental en forma de «política exterior alternativa». En tercer y último lugar, todavía quedan interrogantes sobre las repercusiones sociales de la política de desarrollo económico. Esto atañe tanto a las percepciones colectivas de la dictadura y a las actitudes sociopolíticas, como a los intentos del régimen de «modernizar» a la propia población. Además, todavía sabemos poco sobre los profundos cambios en los roles de género y la construcción de nuevas imágenes de feminidad y masculinidad durante las décadas de 1960 y 1970, estrechamente entrelazadas con la emergente sociedad de consumo de masas.
El objetivo de este dossier es arrojar nueva luz sobre las cuestiones mencionadas, examinando el desarrollismo y el discurso en torno a la modernización de España –que sigue teniendo repercusiones hasta la actualidad– desde una perspectiva histórico-cultural en sus dimensión transnacional, sociopolítica y simbólica. En un primer paso, Óscar Martín García enmarca la historia del desarrollismo franquista en el contexto político global de la Guerra Fría, centrándose en el papel central que desempeñaron los postulados de las teorías de la modernización en la configuración de la política exterior de Estados Unidos frente a la dictadura franquista. Anna Catharina Hofmann y Claudio Hernández Burgos, por su parte, tratan –desde una perspectiva «desde arriba» y «desde abajo»– la autorrepresentación del régimen como dictadura desarrollista y examinan la eficacia y las limitaciones de esta estrategia de legitimación. Mientras, Hofmann analiza los aspectos lingüísticos, retóricos y visuales de la ofensiva propagandística franquista alrededor de los planes de desarrollo, Hernández Burgos aborda la interacción entre el régimen y la población y las ambivalentes actitudes sociales en el contexto de la política desarrollista. Por último, Carmen Romo Parra estudia el surgimiento de un nuevo arquetipo femenino en la España franquista que, al igual que en otros países occidentales, estuvo íntimamente ligado a la emergente cultura de consumo capitalista y relegó a un segundo plano los conceptos tradicionales de feminidad.
Anna Catharina Hofman